两岸三代人的人间佛教理想：人间佛教品格的现代特征

邓子美　

　　王雷泉传授认为，从20世纪二十年代起头，“经太虚、印顺等人阐扬的‘人世释教’思惟，为释教从崇奉层圈动身，契入社会、文化层圈，实现释教的古代转向奠下了实际根底。正在港台地区，人世释教的实际从初期的社会顺应层面，曾经晋升到社会眷注跟社会批驳层面”(王雷泉：《面向21世纪的中国释教》，《世界宗教研讨》，2000年第2期，124页)。

　　笔者也早就提出，人世释教的“人世”性就是顺应古代社会、眷注古代社会、污染古代社会(邓子美：《人世释教实际的建构与运作》，《法音》，1998年第7期，17页、18页)。用“污染”一词只为如斯更易被人接管。另有学者把以人世释教的首倡为焦点的太虚释教革新运动归纳综合为“朝向现代化的根底事情”(洪弓足：《太虚巨匠释教现代化之研讨》，台北法鼓文明奇迹公司，1999年，4页)。从上述人世释教对传统的量的晋升来看，其古代特性也是非常明显的。

　　但也有学者认为，今世台湾“人世释教”第一个特点是：人世释教没有即是现代化。“人世释教”的核心思想，并不克不及即是现代化。此因“人世释教”是波及到全部释教对人类跟生态的眷注，简言之，就是对出于对整体释教处死的决定而提出的解释观点，也是它在思想上一定的开展。以是它的情势跟意思，重点并没有正在现代化，而是有关整体释教处死思惟的看法厘定。他借认为，人世释教也没有一定排斥现代化(江灿腾：《对于台湾今世“人世释教”思惟流传之回想：正在“第二届人世释教薪火相传研讨会”第三场论文研讨会的谈话》2001-3-31于台北，电子档)。

　　对于“人世释教”的核心思想安在的问题提得好，十分有利于厘清“人世释教”的本质特征，有利于人世释教实际的丰硕美满。

　　为廓清问题，起首应明白“现代化”观点。

　　对于何谓现代化，只管界说良多，注释也不尽相同，但学界渐渐也有了必然共鸣，即现代化是相称少期间以来的经济、政治、文明等全面性的社会变迁，不合在于有的强调工业文化取代农业文化(这类说法不克不及注释美国建国初期自耕农占生齿绝大多数的景象)，有的认为它以科学技术为主导(依据李约瑟的研讨，中国古代科技创造曾一度居于世界领先地位，但那并不主导跟引发社会转型)等，对于现代化历程的劈头也各有所见。

　　笔者认为，这些观点虽各有根据，其不合却正在皆已追溯事实。17世纪“迷信反动”何故故？18世纪“工业革命”何故故？曰：市场需求。换言之，若何公道天寻求效益，才是现代化的基础能源，才有“经济、政治、文明等全面性的社会变迁”。以韦伯的话来讲，就是“经济生涯合理化、技巧合理化、科学研究合理化、军事训练合理化、功令跟行政经管合理化等”(《汗青的文化脚步--韦伯文集》，13页)。特殊是研讨宗教，更不克不及无视现代化的内涵精力及其正在宗教方面的显示，即宗教生涯的合理化。总之便精力而言，各产业部门(工、贸易仅是此中之一)、经管部分全面性的合理化就是现代化。

　　明显，全面性的合理化由一个个部分细节的改进堆集起来，依附成万上亿人的感性聪明。此中，18世纪启蒙运动起着决定性的作用，康德对所谓发蒙，作了相称深刻的归纳综合：“发蒙就是人从其本人形成的没有成熟中奔忙出来。‘没有成熟’是指缺乏正在不别人(如权势巨子)指点下使用本人的明智的才能。若是这类没有成熟的缘故原由不是缺乏明智，而是缺乏正在不别人指点下使用明智的决计与勇气，那么这类没有成熟就是‘本人形成’的。是以，发蒙的标语是：‘敢于成为聪明者！’敢于使用您‘本人的’明智！”(参康德《汗青感性批驳文集》，商务印书馆，1990年，22页)颠末启蒙运动，千百万人起头解脱天主教神学权势巨子的思惟节制，使用本人的明智对东方的传统停止从头审视，此中公道的便保存，不合理的便加以改革，因而现代化海潮从东方起头，囊括寰球。

　　可是，从感性醒觉的角度看，现代化历程的真正劈头并没有正在启蒙运动，而在于16世纪的宗教改革。以马丁·路德为代表的宗教改革，攻破了天主教会的思惟把持，把团体内涵感性对《圣经》的注释转换为抉断崇奉的最高权势巨子，实现了文艺复兴未能到达的方针，而人言言殊的这类注释为迷信与教导突破天主教神学的节制翻开了途径(参邓子美：《太虚与马丁·路德》)。天然，受宗教改革启发者借局限于少数常识精英，但宗教与社会现代化的密切关系已充足显现。

　　总之，自15、16世纪以来的寰球现代化的精神实质是以市场为根底，以效益为导向，(社会经管部分以服从为导向)对传统的、奥秘的甚至崇高的所有，作感性的考量，并不休停止合理化改革的过程。当然，理性化老是正在与非理性思潮的重复荡漾中为本人开拓退路。有时，感性借经由过程非理性的情势浮现。迄今这一历程近未完结，正在大部分欠发达国家才起头不久。

　　中国宗教自19世纪中叶(也可追溯到更早的17世纪)以来的革新也可以道是寰球宗教合理化历程正在西方的持续，今世台湾“人世释教”思惟也没有破例。从那一角度看，至少“人世释教”的核心思想之一就是理性化即现代化。若是笔者已明白错，那么学者所谓今世台湾“人世释教”的核心思想次要指释印顺分析的“人世释教”理念。

　　但是，从印顺首倡人世释教的意图看--“从传统束厄局促、奥秘催眠形态中，振作起来，为纯粹的佛法而尽力！”(同前掀印顺：《游心法海六十年》)从印顺一向的对弥陀崇奉、文殊崇奉等等的注释看，皆充斥着反传统反神秘主义的感性精力。他的次要著述也无非是以释教感性对传统作从头审视的思惟结晶。他的“人世释教”主张也无疑内含着古代人文主义，生态问题更是被古代社会所突现(古代生态自然均衡，基础未成年夜问题)。是以，“人世释教”“波及到全部释教对人类跟生态的眷注”恰是其现代性的显示。

　　不错，印顺的人世释教思惟也可以道贯穿了“整体释教处死思惟的看法厘定”，即以《阿含经》与中期大乘经论为“正”。但他为何如斯做？莫非不是由于既赞成太虚主张，又觉得太虚的主张难以胜利而另辟蹊径吗？换言之，他的“处死” 思惟是革新理念的表现，是为革新方针效劳的。进而，若何来厘定看法？那完整是生涯正在转型社会中的现代人正在深化体会《阿含》与相关经论后，为改正与之不符的教界看法与景象所作的艰辛的感性思虑。

　　印顺曾明白地说：“佛法是明智的宗教，不只是崇奉的。以是义理的劝导，或是修持的唆使，皆是经由过程感性，而有丰硕的，精确的内容。因为经由过程感性的随机顺应，自由决定，以是弘传中的佛法，可说是多彩多姿的。”(印顺：《成佛之道·自序》，《妙云集》中编第5册)这段话，针对传统的自觉信从而言，也可明白为印顺人世释教思惟的夫子自道，抒发了人世释教的古代特点--符合感性与丰硕多样性。那与古代社会的两大趋势，即理性化与多元化恰恰趋同。

　　以是，笔者认为，“人世释教”的核心思想便在于其品质的现代性。以释教处死而言，问题在于符合何种感性？